Facebook ¿Estado o religión?

    Estas líneas llegan tal vez un poco atrasadas, porque como sabemos todos la red social en boga hoy día en argentina es twitter, pero como tenía unas notas previas sobre el tema y al ver hoy una nota hoy acá en la que Greenpeace exige a Facebook que no utilice carbón para funcionar, me pareció interesante retomar el tema y cuestionar esta separación entre lo virtual y lo real.
    Ahora bien esto no quiere decir que esta desmitificación sirva para plantear una identidad entre ambos planos y que podamos trasladar conceptos de un plano a otro. Este movimiento conceptual acrítico es el que esta presente en el artículo “el futuro es otro país"” de la revista The economist disponible acá . En el artículo  que comenta  la charla entre el premier inglés Cameron y el fundador de Facebook Mark Zuckerberg acerca de posibles salidas a la crisis financiera, leemos (traducciones mías):

"Muchos observadores de la web detectaron rasgos propios de país (country-like features) en Facebook “ es un método que permite a la gente juntarse y controlar su propio destino como en un Estado” dijo David Post…"
…Lawrence Lessig notó que las comunidades online trascendieron los límites de los Estados convencionales- y predijo que sus miembros encontraran difícil mantenerse neutrales en este espacio internacional
Como todo político bien intencionado, Facebook comete errores… Si Zuckerberg alcanza su meta de crear la utilidad social favorita en el mundo, tal vez necesitaría algo más formal, como una constitución…. La experiencia muestra que las redes que rechazan gobierno pagan un precio”

        Si bien en el artículo se marcan algunas diferencias con un Estado tradicional (territorio, policía) y se remarca la inmaterialidad del sitio, la sola sugerencia de una constitución para un negocio privado logró que esbozara una sonrisa. Si bien hay iniciativas sociales en Facebook como los distintos grupos que se forman, la efectividad de estos se encuentra limitada a su actividad en la realidad “real”. Ya lo había anticipado Marx: las relaciones sociales necesitan desarrollarse en una materialidad que las posibilita a la vez que las limita. Ninguna de las redes sociales ni Internet son un espacio de discusión de lo público, de lo común, pues esta solo se da en mecanismos de participación efectiva sobre las decisiones de la comunidad. En resumen: la política no puede desarrollarse en una computadora ni en un servidor. Esto no significa que no significa que no puedan actuar como canales de transmisión de decisiones y aumentar el acceso a la información. Ese aspecto positivo es lo que no aparece en el segundo articulo que leí y está disponible acá . El autor nos dice:

“Facebook, la religión pagana que asegura la eterna juventud”
“Facebook es la promesa de tener siempre 20 años.”
Facebook explota el fondo cristiano de Occidente, es decir, la exigencia … de tener fe en un mundo en el que todos seríamos hermanos, felices, compasivos y unidos..”
“De ahí esa confesión permanente y total en la página de inicio y en el perfil individual…”
¿Pero cuál es el dios de Facebook? No hay ninguno, es una religión sin trascendencia , la religión hueca de la voluntad de distinción y de seducción. Es una entronización de la marca , donde el individuo pasa a ser un producto que calcula su popularidad por el número de comentarios que suscita…”

            El aspecto que me interesa rescatar de la nota es el concepto religioso mencionado también en la nota anterior donde se asociaba a la red con la iglesia católica. Pero para mí, Facebook re-liga en el sentido etimológico del término, es decir vuelve a juntar a individuos que pasan horas solos frente a sus computadoras y que tienen un rato libre deciden ver averiguar que están haciendo sus amigos que también pasan la mayor parte de su tiempo solos. Esto vale para los blogs: mientras escribo estoy solo frente a la pantalla.  Pero a diferencia del autor creo que si hay Dios en Facebook: la red misma representada para cada usuario por su perfil al que como bien dice el autor le confesamos todas nuestras actividades a diario, en una suerte de ejercicio de “poder pastoral” concepto creado por Foucault, a diferencia que ya no tenemos una obligación de confesarnos, sino que nos somentemos voluntariamente a ser siervos de la red. 
             Si bien es cierto, que por la red circulan cosas infantiles (el facebutt de Capusotto es impecable al respecto) muchas veces Facebook puede hacer circular ofertas laborales, podemos compartir notas de opinión, podemos ser invitados a eventos culturales, etc. En fin no es solo una ilusión de una eterna juventud, sino que también puede ser usado como herramienta laboral. Hay otros aspectos positivos, que no profundizaremos: organizar movilizaciones, reencontrarse con gente, etc.
           Me interesa ser claro en lo que no estoy de acuerdo: la unidimensionalidad respecto de la conceptualización de las redes. En dos palabras, respecto de Facebook no puede estar todo bien como en la primera nota en que se celebra el crecimiento de la red sin problematizar los conceptos que usa, ni todo mal como en la segunda. En lo personal puedo decir que soy usuario de las redes sociales y lo seguiré siendo porque me brindan herramientas interesantes, pero trato ser dependiente de las mismas para todo, de juntarme y de hablar con mis amigos cara a cara. Respecto de la pregunta del título no me interesa dar una respuesta última a la misma, solo cuestionar la validez del dualismo virtual-real respecto de las redes sociales: tienen efectos en la realidad y Greenpeace hace bien en reclamarle a la empresa que no contamine. Además las redes tienen un efecto sobre la vida personal real: Recién logré hacerme de un artículo “the web means the end of forgetting”  en el que se cita el caso de una mujer que por unas fotos publicadas perdió un trabajo. Lo voy a leer y si me da para seguir con el tema haré un nuevo post, porque al respecto parece haber mucha tela para cortar…